| ranskalainen a écrit | le 06/08/2009 à 09:19  |
| et pourtant si tu savais... |
|
| mdr a écrit | le 05/08/2009 à 10:12 |
on tient 2 perles : bill et ranskatruc. on rigole bien par ici.
surtout ne les lâchez pas, encore! |
|
| bill a écrit | le 04/08/2009 à 20:08 |
ELLE, ELLE COURT, SANS NOM, SANS VISAGE, SANS PUDEUR
PEU A PEU, ELLE BRISE, DETRUIT ET DEMEURE CE QU'ELLE EST ....... LA RUMEUR
Ne dites pas du mal de CALLE, c'est mon pote ...tout simplement ! |
|
| ranskalainen a écrit | le 04/08/2009 à 15:01 |
| Je persiste et signe. Maxwell ne sait rien de rien ! et son histoire de sevrage et à hurler de rire ou à pleurer. Bill pour une raison que j'ignore en sait un peu plus. Quant à moi je connais tous les éléments de l'affaire. TOUS ! |
|
| Nes a écrit | le 04/08/2009 à 13:43 |
| ben, j'ai l'impression que Maxwell sait de quoi il parle. Le silence est d'or, mais la parole de Maxwell m'a l'air d'or aussi. |
|
| bill a écrit | le 04/08/2009 à 11:57 |
| et oui ! chut ! la verité est dans le silence ! quand on connait pas le sujet ...mieux vaut ne pas disserter pour ne dire que des aneries ! |
|
| Nes a écrit | le 03/08/2009 à 23:39 |
En quoi le "Bill" serait mieux informé ? Il fait parti du staff des BDL ? Il vit en suède et est le majordome de Calle ?
Les faits annoncés par Maxwell me semblent bien plus étayés que Bill qui vient casser sans rien avancer de concret.
Merci maxwell, j'y vois plus clair. Ce sevrage semble cohérent. |
|
| pas de fumée sans feu a écrit | le 02/08/2009 à 12:36 |
| c'est délirant tout ces commentaires.... Le mien va être plus bref : vu le bo... que cela amène, je pense que ce joueur "plus ou moins" innocent devrait se faire tout petit.. Il a un problème de santé, donc, qu'il se soigne, et même si c'est un très bon joueur (forcément...), je doute qu'il soit au top cette année, car il sera "surveillé", c'est clair... Ya jamais de fumée sans feu, faut arrêter de défendre des gens indéfendables.... |
|
| ranskalainen a écrit | le 02/08/2009 à 12:33 |
| Bill est déjà un petit peu mieux informé, un petit peu... |
|
| ranskalainen a écrit | le 02/08/2009 à 10:31 |
| Quand on lit autant d'inepties que celles figurant dans le post de maxwell on reste bras ballants ! Rien de ce qui est écrit là dedans ne contient un soupçon d'exactitude. Il est tout de même hallucinant (quand on connaîtait TOUS les tenants et abouttissants de cette affaire) de voir que des personnes qui n'en connaissent rien ou presque nous abreuvent de commentaires sur le fond de l'affaire. Seuls ceux qui ont écrit "je ne sais pas mais je trouve que...." me semblent dignes qu'on s'interresse à leur post. |
|
| Gothmach a écrit | le 02/08/2009 à 01:22 |
| On pourra avoir une interview de Bergström maintenant que c'est terminé? |
|
| Bonanza a écrit | le 02/08/2009 à 01:20 |
Maxwell +1
Bergström avait son AUT, il était enregistré comme tel, il me semble que le club l'a indiqué, le problème c'était le sevrage d'une semaine. |
|
| maxwell a écrit | le 02/08/2009 à 01:17 |
je sais bien que l'une des spécialités des français est de parler sans connaître le fond du dossier, et en particulier quand le joueur est dans une équipe rivale de la votre mais pour rappel
l'accusation ne porte pas sur une prise illégale mais sur un refus d'accepter un sevrage d'une semaine avant contrôle. Le joueur bénéficie d'un permis annuel sur ce produit, donc on est pas dans un cas où il en prend alors qu'il ne devrait pas, mais dans un cas où il en prend parce qu'il sent ses symptomes habituels et fait comme d'habitude, sauf qu'il devait s'en passer une semaine avant de se faire contrôler.
le problème est que dans ce cas qui est une pathologie lourde avec un risque de mort tout simplement en cas de sevrage forcé, on peut effectivement polémiquer sur le choix d'une telle date pour une opération de ce genre.
Explication: vous employer un joueur qui dispose d'un tel permis ce qui est totalement accepté et légal, vous pouvez accepter que le joueur se fasse contrôler. Si pour le contrôler, il faut lui imposer un sevrage d'une semaine, les problèmes commencent:
Soit on est intelligent et on procède lors d'une période creuse (on lui demande un sevrage d'une semaine au lendemain d'une rencontre par exemple) ce qui est le cas dans de nombreux pays, avec asssistance médicalisée qui peut même prévoir qu'un médecin soit proche pour intervenir en cas de malaise. Notons que ce que l'on veut vérifier, ce sont la présence où non d'autres produits que son traitement pourrait masquer, donc qu'il joue où non n'a aucune importance.
Soit on l'est moins et on lui met le contrôle en pleine compétition ce qui est le cas ici. problème, le joueur et le club disent merci car Bergström va soit manquer plusieurs rencontres ce qui ne lui est pas demandé puisqu'il serait même censé jouer si l'on suit la logique de la commission antidopage, soit il va jouer à ses risques et périls où plutôt celui de la commission car si le joueur décède sur la glace, je peux vous dire que l'agence française a intérêt à avoir une bonne assurance...
Au final, Bergström est un dur, pour jouer avec un tel handicap, c'est déjà une évidence, il arrive avec les autres, veut jouer, et se sent mal, très mal, et il prend le médicament qu'il connaît bien depuis plus de dix ans pour ne pas dire vingt...
Ca tombe bien, il est contrôlé ce soir là et la suite vous la connaissez.
Quand HH a évoqué le dossier, ils savaient celà ce qui vous explique je pense qu'ils aient pris quelque peu la défense du joueur.
Ajoutons que je pense que l'agence française a demandé ensuite au joueur des examens complémentaires, à savoir coupe une semaine coco, vient passer tes examens, et on oublie, car ils savaient que le dossier du joueur était particulièrement solide avec des attestations de médecins suédois et d'un ponte grenoblois qui pense la même chose que ses petits camarades du nord...
C'est la que le joueur qui était en Suède je crois a refusé de rentrer, la il est en tort, et je pense qu'il s'en est pris une bonne de la part de la direction du club. Mais il a accepté ensuite, fait ses examens qui ont étés négatifs....au final un verdict logique qui sanctionne la non présentation du joueur ultérieure au test.
Voila, dans cette affaire pas le moindre passe droit, faveur, exception, mais procédure suivie... |
|
| bill a écrit | le 01/08/2009 à 19:11 |
| Merci fouine pour ce commentaire enfin avisé ...ça change pour une fois ! |
|
| fouine a écrit | le 01/08/2009 à 18:49 |
Je pense que si vous savez comment fonctionne le règlement, vous devez tous savoir qu'il y a un formulaire pour les sportifs de haut niveau qui se nomme l'AUT (Autorisation d'Usage à des fins Thérapeutiques) et c'est ce document qu'il n'a pas fourni. Avec ce document, qu'il aura cette année, il pourra prendre son médicament(qui lui est vital ne l'oublions pas).
Concernant le délai pour les controles, il est difficile de comparer des fautes faites sur la glace comme des méconduites et des examens médicaux, qui demandent un tout petit peu plus de temps pour les annaliser. Ce sont des règles, elles s'apliquent pour grenoble et ce seraient les mêmes pour tours. |
|
| xxc a écrit | le 01/08/2009 à 17:41 |
| ubac05 pour comprendre il suffit de lire les communiqués sur le site de la FFHG entre la date de certains contrôle et les résultats il y a un mois si ce n'est deux... donc pour un contrôle fin février tu as les résultats mini fin mars donc en fin de PO, ca me parait aussi délirant ces délais et pas très réactif on sait sanctionné un joueur lors des CRIJ du vendredi, on devrait être aussi réactif si ce n'est plus avec les cas de dopage. |
|
| Hockey Hebdo a écrit | le 01/08/2009 à 14:33 |
Nous vous remercions de respecter les règles de convivialité dans cet espace de discussion.
Dans le cas contraire, la rédaction de Hockey Hebdo se réserve la possibilité de supprimer totalement ou en partie les message à caractère irrespectueux, injurieux ou n'apportant rien au débat. |
|
| pipo a écrit | le 01/08/2009 à 14:31 |
| je ne suis pas d'accord... si calle avait joué à tours, il aurait pris plus d'un mois et il n'aurait pas terminé la saison tranquillement comme il l'a fait à grenoble c'est certain il ne faut pas faire semblant d'y croire |
|
| sev38 a écrit | le 01/08/2009 à 14:16 |
assez d'accord avec Maxwell mais aussi avec certains propos de el diablo
petit bémol le staff aurait du le laisser sur le banc et pour sa santé et pour être en règle.
Après remettre en cause la sentence c'est remettre en cause la Commission Disciplinaire de Lutte contre le Dopage et je trouve ca nulle on a besoin de structure dans le hockey alors laissons les faire .... |
|
| ubac05 a écrit | le 01/08/2009 à 13:44 |
| ne revenons pas sur le jugement; mais si quelqu'un peu expliquer pourquoi les instances contre le dopage en février ne l'on pas suspendu au moins pour les play-off, ou la fin du championnat ? pour les contre expertises il ne faut pas 10 ans ! prendre 1 mois de suspension la saison suivant, quels intérêts ? il faut savoir tourner la page et taper sur les doigts quand c'est le moment!. |
|
| pipo a écrit | le 01/08/2009 à 13:41 |
maxwell, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. En effet, ce joueur n'avait pas de crises d'asthme à chaque début de match. Si, avant un match, il a une crise d'asthme, le plus prudent est de ne pas jouer ou alors jouer très peu... Alors, le faire jouer en prenant une surdose, désolé, c'est tricher, il le savait très bien et le staf aussi. Je trouve la sentance très légère pour moi et j'ai du mal à comprendre pourquoi...
Maintenant, que va t-il faire ? Il ne va sûrement pas pouvoir continuer comme avant, puisqu'il est surveillé. Alors il risque d'être licencié par un staf grenoblois pas bien dans son budget en ce moment et payer un joueur malade qui joue peu ne va sûrement pas les intéresser. Ou alors, il ne prendra plus son produit en surdose et il jouera, mais alors là, cela prouvera qu'il trichait et qu'il le savait... et le staf aussi. Donc, on va voir la suite dans peu de temps |
|
| petite dose a écrit | le 01/08/2009 à 13:18 |
| il prend une substance interdite et il ne prend qu'un mois ? Qu'il en prenne pour se soigner, ok, mais qu'il en prenne de trop, sûrement pas.... mais comme dit si bien tourangeau, s'il avait joué à tours... |
|
| tourangeau a écrit | le 01/08/2009 à 13:00 |
| si calle avait joué à tours, je me demande si le "verdict" aurait été le même, je reste perplexe........ |
|
| Grenoblois d'Alsace a écrit | le 01/08/2009 à 11:57 |
Que de réactions partisanes...
Ne doit-on pas plutôt considérer la problématique d'un point de vue plus général ?
Sa pathologie est connue, son traitement non dissimulé. Reste à savoir si un sportif de haut niveau peut être soigné sans être frappé de dopage par un produit (qui reste un médicament!) listé dans les interdits. Les instances ont la réponse. On va bientôt reprocher aux myopes de porter des lentilles sans lesquelles ils n'apercevraient plus le puck !!!
A-t-on fait le tour de l'ensemble des joueurs du championnat pour recenser les traitements en cours ?
Allons, Calle n'est pas un tricheur, il est un des bons joueurs qui doit vite retrouver la glace. |
|
| maxwell a écrit | le 01/08/2009 à 11:24 |
On rappelle que dans cette affaire la sanction est prise après avis généralement suivi de l'agence antidopage française qui alors la n'en a strictement rien à faire que ce soit grenoble, rouen ou st gratien en cossonnais, et qui ne connait en principe strictement rien au hockey.
Après, Bergström est connu dans le milieu pour être très touché, le problème c'est que le club déjà n'aurait pas du le faire jouer dès lors que le joueur était mal, mais Lusth l'a t'il vu, ou Bergström a t'il pris son produit en douce pour pouvoir jouer (version qui me semble plus probable). Ensuite, Bergström a refusé de ne pas se soigner une semaine après avis de son médecin en suède et donc de passer des examens à la date prévue c'est à dire à la fin de la semaine en question car il était en suède, le joueur est responsable mais la sanction me semble illustrer le fait que les résultats médicaux ont souligné la nécessité qu'avait le joeur à prendre son traitement.
On peut souligner qu'à la différence de certains qui se découvrent malades quand ils sont déjà pro, Bergström a un livret médical qui souligne qu'il était déjà malade en étant ado.
J'ajoute que si vous relisez l'information proposée par HH, vous verrez qu'elle soulignait que l'affaire devait se solder par un verdict clément, avis partagé par les joueurs et encadrant du hockey français et pas seulement par les grenoblois |
|
| xxc a écrit | le 01/08/2009 à 11:13 |
| Même pas moi "Duc moutardé" et pourtant je suis assez proche du club. |
|
| Ril38 a écrit | le 01/08/2009 à 09:28 |
| Bravo el diablo +1 pour toi. Un supporter du 05 très intelligent et courtoit. |
|
| Duc Moutardé a écrit | le 01/08/2009 à 01:54 |
Parmi tout les jolis (et moins jolis) parleurs, combien parmi vous connaissent tout les tenant et aboutissant de cette affaire, toute les raisons, tout les droits sportifs.
Cette affaire a été jugé, la France reste un pays ou le dopage reste bien contrôlé, le juge (que je refuse de croire partie prit) a du prendre la décision qu'il pensait la plus juste.
Franchement entre les querelles de supporters, c'est aussi l'honneur d'un sportif qui trinque vu que beaucoup le condamne doublement. |
|
| vince76 a écrit | le 01/08/2009 à 00:16 |
@sony38
Je ne suis pas parano. Je ne suis pas la non plus pour pourrir grenoble mais sur ce sujet je suis très proche de penser la même chose que El diablo (en un peu moins virulent peut etre).
Perso j'ai bien aimé voir jouer Berstrom cette année sur nos patinoires mais le fait est qu'il a été contrôlé a une substance considérée comme dopant a la pratique de sport de haut niveau.
Il a fait une crise d'asthme et s'est soigné avec un produit interdit. Il y a surement eu une erreur de sa part et/ou du staff médical de grenoble.
Dopage=sanction. Et celle donnée a ce joueur est bien inférieure a ce qu'elle devrait être.
Maintenant Bergstrom m'avait laissé une bonne impression et je serai ravi de le revoir sur nos glaces. (a grenoble ou ailleurs ). |
|
| le nordiste a écrit | le 01/08/2009 à 00:15 |
| Asthmatique comme la moitié du peloton du tour de France cycliste |
|
| sony38 a écrit | le 31/07/2009 à 23:06 |
Anti pseudo : tu nous la refais en francais stp...
El diablo : c'est pas moi le parano...La preuve, j'ai raison en plus ^^. Les paranos, ce sont ceux qui pourrissent Gre a la premiere occasion. Y a qu'a voir sur le post des deux joueurs grenoblois non reconduits. C'etait a mourir de rire. On revoit tjs les meme qui viennent pourir Grenoble. Simples constatations... |
|
| un grenoblois anti dopé a écrit | le 31/07/2009 à 22:34 |
| +1 el diablo |
|
| H.H. Sylvain a écrit | le 31/07/2009 à 22:33 |
| Trop de posts provocateurs donc j'ai supprimé. |
|
| anti dopé a écrit | le 31/07/2009 à 20:47 |
| trop puissant el diablo trop puissant ton message, tu as tout dit.... je suis tout à fait d'accord avec toir sur tout |
|
| el diablo a écrit | le 31/07/2009 à 20:39 |
| pour ma part je trouve la sentence clémente, je ne mets pas en cause la bonne ou mauvaise foi de Bergstrom (je trouve même que c'est un excellent joueur), mais quand on fait une grave crise d'asthme quelques minutes avant un match, est-il vraiment prudent d'aller jouer un match de hockey? et le fait qu'il est pris une dose de ventoline plus que la normale afin de jouer ce match, n'est-il pas un acte de tricherie? ou bien a t'il suivi les conseils médicaux du médecin de grenoble l'insitant à jouer en lui assurant qu'il ne risquerait rien du fait qu'il soit asmathique, donc je me pose des questions sachant que le joueur savait qu'il prenait une dose plus importante que d'habitude, donc pour le malheureux sony 38 qui dans sa parano habituel, qu'aurait-il pensait si son équipe avait perdu face à une équipe qui aurait évoluer avec un joueur dopé, et quelle aurait été la sanction pour cette équipe, je n'en sais rien, en tout cas je souhaite que cette histoire serve de leçon à Bergstom et à Grenoble, et que la prochaine fois s'il fait une grosse crise d'asthme, il ne prenne aucun risque sur sa santé et sa vie et vivement la reprise afin de voir de beaux matchs entre Briançon et grenoble, allez les diables rouges! |
|
| calé a écrit | le 31/07/2009 à 19:47 |
| il s'en sort quand même un peu trop bien vous ne trouvez pas ? mais bon, à mon avis, le club de grenoble "très structuréé sait sûrement ce qu'il va faire à son sujet... quoi que.... le club est un peu débordé en ce moment par de nombeux soucis... |
|
| anti pseudo a écrit | le 31/07/2009 à 19:39 |
| tiens sony38, ya longtemps que tu avais pensé avec ce pseudo... tu changes tellement |
|
| echappé a écrit | le 31/07/2009 à 19:36 |
encore une erreur de procédure, çà fait rigoler tout çà.... si le joueur a été honnête, il s'en sortira de toute façon, par contre, s'il a fabulé, c'est clair, que d'une manière ou d'une autre, il se fourvoiera... alors attendons la suite tranquillement...
En ce qui me concerne, je pense qu'il a profité de son handicap et qu'il savait très bien ce qu'il faisait.... |
|
| senators a écrit | le 31/07/2009 à 19:17 |
la sanction est tombée normal qu'il soit suspendu un minimum car la procédure n'a pas entièrement était respectée mais au moins il n'y a pas triche.
On peut être fier que nos instances fasse le nécessaire pour éradiquer ce mal.
Le club a soutenu Calle et je pense qu'il serait bon de le réintégrer à l'effectif. |
|
| Castor des glaces a écrit | le 31/07/2009 à 18:58 |
C'est honnête comme sanction si on considère qu'il n'y a pas eu triche (ce qui est vraisemblablement le cas) mais erreur de procédure !
3 mois (soit 1/2 saison) aurait été vraiment lourd pour la carrière du joueur. |
|
| H.H. Sylvain a écrit | le 31/07/2009 à 18:32 |
Voila c'est rectifié et nous vous présentons nos excuses pour cette erreur.
Merci a vous de nous l'avoir signaler, pour certains de façon courtoise.
L'erreur est humaine même si nous essayons d'en faire le moins possible.
Amicalement |
|
| xxc a écrit | le 31/07/2009 à 18:20 |
| Belle rectif sé.B, on ne sait pas encore si le joueur sera réintégré. |
|
| tomd76 a écrit | le 31/07/2009 à 18:02 |
| Tant mieux pour le joueur concerné, mais fait-il toujours parti de l'équipe? |
|
| xxc a écrit | le 31/07/2009 à 17:43 |
Ben alors Sé.B on ne sait plus lire, ou alors tu t'est rangé en anti grenoblois lol.
Petite très petite sanction, bien sur nous n'avons pas tous les éléments du dossier pour juger bien sur une saison de hockey en France c'est court 6 mois mais quand même 1 mois c'est peu.
Et comme évoqué par R3my, ce n'est pas parceque la sanction est allégée que le club va réintégrer le joueur comme cela, la période des transferts pour les BDL n'est pas finie. |
|
| R3my a écrit | le 31/07/2009 à 17:18 |
| En tous cas même avec un mois de suspension, sur le site off des BDL il est toujours annoncé partant. |
|
| fouine a écrit | le 31/07/2009 à 17:12 |
| Avec tout le respect que j'ai pour les journalistes de HH, je pense qu'un erratum s'impose, car sur le site des BDL c'est 1 mois |
|
| luciol a écrit | le 31/07/2009 à 17:03 |
| Bon ben il doit y avoir deux sites des BDL car moi je lis 1 mois de suspension. :-) |
RSS
